Sunday, 4 December 2022

ศาลฎีกาและการแสดงออกทางศิลปะ: ผู้พิพากษาอภิปรายคนดัง ภาพถ่าย และการใช้โดยชอบใน ‘การเปลี่ยนแปลง’

13 Oct 2022
83


บุคคลที่มีชื่อเสียงและลิขสิทธิ์ที่โต้แย้งกันสำหรับการโต้เถียงด้วยวาจาที่ศาลฎีกาในวันพุธในกรณีที่กำลังทดสอบความหมายและข้อความที่อยู่เบื้องหลัง “ศิลปะการเปลี่ยนแปลง”

ผู้พิพากษาอภิปรายกันเกือบสองชั่วโมงในเซสชั่นสาธารณะเกี่ยวกับภาพลักษณ์ของซูเปอร์สตาร์ทางดนตรีที่ล่วงลับไปแล้ว Prince ซึ่งสร้างขึ้นโดย Andy Warhol ศิลปินผู้ล่วงลับที่มีชื่อเสียงไม่แพ้กัน ช่างภาพ Lynn Goldsmith ถ่ายภาพนักร้องชื่อดังในปี 1981 ซึ่งต่อมา Warhol ใช้เพื่อสร้างชุดภาพซิลค์สกรีนที่แสดงโปรไฟล์นิตยสาร

ประเด็นสำคัญคือ ไม่ว่างานศิลปะจะเปลี่ยนแปลงไปหรือไม่ หากงานศิลปะนั้นสื่อความหมายหรือข้อความที่แตกต่างจากแหล่งข้อมูลต้นทาง หรือหากศาลไม่สามารถพิจารณาความหมายได้หากผลงานนั้น

ผลลัพธ์จะมีนัยยะทางการเงินและศิลปะอย่างมหาศาลในสื่อต่างๆ — รวมถึงการถ่ายภาพ, ภาพกราฟิกที่สร้างด้วยคอมพิวเตอร์, การดัดแปลงภาพยนตร์, ภาคต่อของโทรทัศน์, แม้แต่ข่าวและสารคดี

ศาลสูงสุดปฏิเสธการอุทธรณ์ของ DYLANN ROOF ถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมที่ SC BLACK CHURCH

Andy Warhol ถ่ายภาพในปี 1973 Jack Mitchell/Getty Images

Andy Warhol ถ่ายภาพในปี 1973 Jack Mitchell/Getty Images

ศาลไม่ได้ให้สัญญาณชัดเจนว่าจะปกครองอย่างไร และผู้พิพากษาทุกคนถามคำถามยากๆ ที่ม้านั่งสำรอง

วอร์ฮอล “เป็นศิลปินที่พลิกโฉมโลกเพราะเขาถ่ายรูปหลายรูป และเขาทำให้พวกเขามีความหมายที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และนั่นเป็นเหตุผลที่เขาแขวนคออยู่ในพิพิธภัณฑ์เหล่านั้น” ผู้พิพากษาเอเลนา คาเกนกล่าว “นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงยากที่จะมองแต่ไม่พูดว่า … นั่นคือ ‘การเปลี่ยนแปลง'”

แต่ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett วิพากษ์วิจารณ์ทนายความที่โต้เถียงกันในมูลนิธิ Andy Warhol โดยกล่าวว่าการตีความกฎหมายลิขสิทธิ์ของเขา “มีความเสี่ยงที่จะขยายแนวคิดของการเปลี่ยนแปลงในวงกว้างมากจนเป็นการลอกเลียน” การทดสอบทางกฎหมายในปัจจุบันเพื่อตัดสินการละเมิด

ศาลไม่มีมติเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับการไต่สวนตามอัตวิสัยที่ยอมรับได้ – เมื่อผลงานลอกเลียนแบบข้ามเส้นไปสู่การละเมิดลิขสิทธิ์ ภายใต้หลักคำสอน “การใช้งานโดยชอบ” งานที่มีลิขสิทธิ์ของศิลปินสามารถนำมาปรับใช้ได้ภายใต้เงื่อนไขบางประการ ซึ่งเป็นมาตรฐานทางกฎหมายที่ออกแบบมาเพื่อส่งเสริมความคิดสร้างสรรค์และเสรีภาพในการแสดงออกต่อไป ผลงานที่ “เปลี่ยนแปลง” ดังกล่าวสามารถนำมาใช้ในการวิจารณ์ วิจารณ์ หรือแม้แต่งานล้อเลียนได้ อนุญาตให้ศิลปินอย่าง Warhol อนุญาตภาพของเขาโดยไม่ได้รับอนุญาตจากช่างทองและไม่ต้องจ่ายเงินให้เธอ

มาตรฐานดังกล่าวเป็นที่ถกเถียงกันในศาลมานานแล้ว และขอให้ผู้พิพากษาชี้แจงมาตรฐานในยุคดิจิทัล เมื่อปัญญาประดิษฐ์และเทคโนโลยีดิจิทัลทำให้ศิลปะการเปลี่ยนรูปเป็นเรื่องง่ายและแพร่หลายมากขึ้น

ผู้พิพากษาหลายคนไตร่ตรองอย่างเปิดเผยว่าบทบาทของพวกเขาคือการเป็นนักวิจารณ์ศิลปะหรือไม่ โดยชี้ให้เห็นถึงความหมายของผลงานที่มีข้อพิพาท

‘อัจฉริยะของเจ้าชาย’ ให้ความสำคัญกับข้อโต้แย้งของศาลสูงสุดในกรณีลิขสิทธิ์

โกลด์สมิธทำงานด้านศิลปะหลายด้าน แต่เป็นที่รู้จักจากภาพถ่ายของศิลปินเพลงร็อคที่ขึ้นปกนิตยสารและปกอัลบั้ม เธอจับเจ้าชายขณะได้รับมอบหมายให้นิตยสาร Newsweek เมื่ออาชีพของเขาได้รับความนิยม และเธออธิบายภาพเหมือนในสตูดิโอของเธอว่าเป็นการจับภาพด้าน “อ่อนแอ” ของนักดนตรี นิตยสารข่าวไม่ได้ใช้รูปถ่ายนั้น และช่างทองก็ถือมันและภาพอื่นๆ

สามปีต่อมา เมื่ออัลบั้มและภาพยนตร์ “Purple Rain” ของ Prince ทำให้เขากลายเป็นซุปเปอร์สตาร์ นิตยสาร “Vanity Fair” ได้มอบหมายให้ Warhol แสดงบทความเกี่ยวกับโปรไฟล์

วอร์ฮอลเป็นที่รู้จักกันดีในด้านการผสมผสานศิลปะที่เป็นเอกลักษณ์ในหัวข้อวัฒนธรรมป๊อปที่มีอยู่ ตั้งแต่นักแสดงสาวมาริลีน มอนโรไปจนถึงกระป๋องซุปของแคมป์เบลล์ มูลนิธิ Warhol ซึ่งถูกฟ้องโดย Goldsmith ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ อธิบายว่าเขาเป็น “ศิลปินแนวหน้าและผู้มีวิสัยทัศน์เพื่อการกุศล” มูลนิธิกล่าวว่า “เราให้ความสำคัญกับการเสี่ยง เรายืนหยัดอยู่เบื้องหลังงานที่ท้าทายในธรรมชาติ และสนับสนุนให้ผู้อื่นทำเช่นเดียวกัน”

ซ้าย: หน้าปก Vanity Fair 2016 ที่มีภาพที่สร้างขึ้นใหม่ของ Andy Warhol;  ขวา: 1981 Lynn Goldsmith รูปถ่ายของ Prince

ซ้าย: หน้าปก Vanity Fair 2016 ที่มีภาพที่สร้างขึ้นใหม่ของ Andy Warhol; ขวา: 1981 Lynn Goldsmith รูปถ่ายของ Prince
(ที่มา: เอกสารศาล)

นิตยสารขอให้ Warhol ใช้รูปภาพของ Goldsmith เป็น “ข้อมูลอ้างอิงของศิลปิน” ในการสร้างภาพตัดปะเพื่อสื่อความหมาย Goldsmith ได้รับค่าลิขสิทธิ์ 400 ดอลลาร์จาก Conde Nast ผู้จัดพิมพ์ “Vanity Fair” ของซิลค์สกรีน 16 แบบที่ใช้ภาพหน้าของ Prince แบบเดียวกัน โดยมีเฉดสีและที่มาของสีที่แตกต่างกันและโครงร่างที่วาดด้วยมือ มีการขายและทำซ้ำในรูปแบบต่างๆ ตลอดหลายปีที่ผ่านมา

ในปี 2559 หลังจากการเสียชีวิตของนักร้อง “Vanity Fair” ได้ตีพิมพ์ฉบับพิเศษที่เรียกว่า “The Genius of Prince” ซึ่งรวมถึงภาพ Warhol ที่แตกต่างกัน – “เจ้าชายสีส้ม” – บนหน้าปกที่ระลึก มูลนิธิ Warhol ได้รับค่าธรรมเนียมใบอนุญาต 10,250 เหรียญ Goldsmith ไม่ได้รับเงินหรือให้เครดิตที่เผยแพร่

เป็นการใช้ครั้งที่สองที่กระตุ้นให้ช่างทองฟ้อง

มูลนิธิวอร์ฮอลกล่าวว่างานศิลปะของวอร์ฮอลนั้น “เปลี่ยนรูปแบบ” เพราะมันแตกต่างไปจากภาพต้นฉบับและนำเสนอสุนทรียภาพทางศิลปะใหม่ที่ผู้ชมทั่วไปจะแยกแยะได้ ทนายความของกลุ่มบอกต่อศาลว่ารูปถ่ายของช่างทองเป็นเพียงข้อมูลอ้างอิงพื้นฐาน และงานของวอร์ฮอลให้ความหมายใหม่ทั้งหมดว่าควรมองเจ้าชายอย่างไรในสถานะผู้มีชื่อเสียงของเขา ตอนนี้ “มีลักษณะแบน ไม่มีตัวตน ไร้ตัวตน ดูเหมือนหน้ากาก”

แต่ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางในนิวยอร์กสรุปว่างานของ Warhol “คล้ายกันมาก” กับภาพถ่ายต้นฉบับและตัดสินให้ช่างทอง

ในศาลฎีกา ผู้พิพากษากังวลเกี่ยวกับนัยของทั้งสองฝ่าย

“ถ้าคุณวางเคียงข้างกัน ข้อความจะไม่เหมือนกัน อันหนึ่งเป็นผมของปรินซ์เป็นแบบนี้ สีหน้าของเขาเป็นแบบนั้น อีกคนหนึ่งแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง” จอห์น โรเบิร์ตส์ หัวหน้าผู้พิพากษากล่าว “นั่นคือ [Goldsmith] รูปของเจ้าชาย และนี่คือ [Warhol] งานศิลปะส่งข้อความถึงสังคมยุคใหม่”

เพียงพอแล้ว — เสนอราคา DEMS และสาธารณรัฐควรหยุดการทำลายศาลสูงสุด

“บ่อยครั้งมากที่เพลงยอดนิยมจะถูกบรรเลงโดยศิลปินคนหนึ่ง จากนั้นศิลปินคนอื่นๆ ก็เข้ามาแสดงในรูปแบบที่ต่างไปจากเดิมมาก สันนิษฐานว่าพวกเขาคิดว่าพวกเขากำลังสื่อความหมายหรือข้อความที่ต่างออกไปเมื่อพวกเขาเปลี่ยนวิธีการแสดง ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตกล่าว “เป็นไปได้ไหมที่พวกเขาจะไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ดั้งเดิม”

ในบรรดาสมมติฐานเชิงสร้างสรรค์ที่หยิบยกขึ้นมาโดยทนายและผู้พิพากษาในการโต้เถียง ได้แก่ ภาพวาด “โมนาลิซ่า” นักแสดงสาวเอลิซาเบธ เทย์เลอร์ และรายการทีวีแยก “มอร์กและมินดี้”

สมาชิกศาลหลายคนแนะนำให้โยนคดีกลับไปที่ศาลล่างโดยไม่ต้องแก้ไขปัญหาทางกฎหมายที่ใหญ่กว่าที่นำเสนออย่างเต็มที่ ผู้พิพากษาในปี 1994 ตัดสินว่าเพลงคลาสสิกของ Roy Orbison “Pretty Woman” โดย hip-hop group 2 Live Crew เป็นการล้อเลียนและได้รับการคุ้มครองโดยการใช้งานที่เหมาะสม

คดีปัจจุบันได้รับความสนใจจากกลุ่ม Amicus หรือการสนับสนุนที่หลากหลายจากกลุ่มผลประโยชน์ต่างๆ รวมถึงห้องสมุด พิพิธภัณฑ์ บริษัทลิขสิทธิ์ดิจิทัล อุตสาหกรรมภาพยนตร์ แม้แต่ Dr. Seuss Enterprises

สำหรับเจ้าชาย นับผู้พิพากษาอย่างน้อยหนึ่งคนที่ชื่นชม

รองผู้พิพากษาศาลฎีกา Clarence Thomas กล่าวสุนทรพจน์ที่มูลนิธิเฮอริเทจเมื่อวันที่ 21 ตุลาคม พ.ศ. 2564 ในกรุงวอชิงตัน ดีซี

รองผู้พิพากษาศาลฎีกา Clarence Thomas กล่าวสุนทรพจน์ที่มูลนิธิเฮอริเทจเมื่อวันที่ 21 ตุลาคม พ.ศ. 2564 ในกรุงวอชิงตัน ดีซี
(รูปภาพ Drew Angerer / Getty)

“สมมติว่าฉันเป็นแฟนของเจ้าชายทั้งคู่ ซึ่งฉันอยู่ในยุค 80…” จัสติซ คลาเรนซ์ โธมัสกล่าว พร้อมแนะนำเรื่องสมมุติ

ผู้พิพากษา Kagan กระโดดเข้ามาอย่างสนุกสนานและถามว่า “ไม่แล้วเหรอ?”

โทมัสหยุดชั่วคราวและกลั้นหัวเราะคิกคัก “ก็นะ แค่คืนวันพฤหัสบดีเท่านั้น” เพื่อนร่วมงานและห้องพิจารณาคดีของเขาหัวเราะคิกคัก

เขาพูดต่อว่า “แต่สมมุติว่าฉันเป็นซีราคิวส์ด้วย [University] ฉันกับแฟนตัดสินใจทำโปสเตอร์ขนาดใหญ่ชิ้นหนึ่งของ ‘Orange Prince’ และเปลี่ยนสีเล็กน้อยรอบๆ ขอบแล้วใส่ ‘Go Orange’ ไว้ใต้” สำหรับสีของโรงเรียน คุณจะฟ้องฉันในข้อหาละเมิดสิทธิ์ได้ไหม” เขาถามทนายความคนหนึ่งซึ่งบอกว่าเป็นไปได้จริง

ดาวน์โหลดแอป FOX NEWS ที่นี่

“ฉันคิดว่าผู้พิพากษา โธมัส เพื่อนร่วมงานของฉัน ต้องการทนายความ” ผู้พิพากษาโซเนีย โซโตเมเยอร์ กล่าวเพียงไม่กี่นาทีเพื่อเพิ่มเสียงหัวเราะในห้องพิจารณาคดีให้ดังขึ้น “และฉันจะจัดให้”

กรณีนี้คือ Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, Lynn (21-869) การพิจารณาคดีคาดว่าจะเกิดขึ้นในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า



Source link