[ad_1]
บุคคลที่มีชื่อเสียงและลิขสิทธิ์ที่โต้แย้งกันสำหรับการโต้เถียงด้วยวาจาที่ศาลฎีกาในวันพุธในกรณีที่กำลังทดสอบความหมายและข้อความที่อยู่เบื้องหลัง “ศิลปะการเปลี่ยนแปลง”
ผู้พิพากษาอภิปรายกันเกือบสองชั่วโมงในเซสชั่นสาธารณะเกี่ยวกับภาพลักษณ์ของซูเปอร์สตาร์ทางดนตรีที่ล่วงลับไปแล้ว Prince ซึ่งสร้างขึ้นโดย Andy Warhol ศิลปินผู้ล่วงลับที่มีชื่อเสียงไม่แพ้กัน ช่างภาพ Lynn Goldsmith ถ่ายภาพนักร้องชื่อดังในปี 1981 ซึ่งต่อมา Warhol ใช้เพื่อสร้างชุดภาพซิลค์สกรีนที่แสดงโปรไฟล์นิตยสาร
ประเด็นสำคัญคือ ไม่ว่างานศิลปะจะเปลี่ยนแปลงไปหรือไม่ หากงานศิลปะนั้นสื่อความหมายหรือข้อความที่แตกต่างจากแหล่งข้อมูลต้นทาง หรือหากศาลไม่สามารถพิจารณาความหมายได้หากผลงานนั้น
ผลลัพธ์จะมีนัยยะทางการเงินและศิลปะอย่างมหาศาลในสื่อต่างๆ — รวมถึงการถ่ายภาพ, ภาพกราฟิกที่สร้างด้วยคอมพิวเตอร์, การดัดแปลงภาพยนตร์, ภาคต่อของโทรทัศน์, แม้แต่ข่าวและสารคดี
ศาลสูงสุดปฏิเสธการอุทธรณ์ของ DYLANN ROOF ถูกตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมที่ SC BLACK CHURCH
Andy Warhol ถ่ายภาพในปี 1973 Jack Mitchell/Getty Images
ศาลไม่ได้ให้สัญญาณชัดเจนว่าจะปกครองอย่างไร และผู้พิพากษาทุกคนถามคำถามยากๆ ที่ม้านั่งสำรอง
วอร์ฮอล “เป็นศิลปินที่พลิกโฉมโลกเพราะเขาถ่ายรูปหลายรูป และเขาทำให้พวกเขามีความหมายที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และนั่นเป็นเหตุผลที่เขาแขวนคออยู่ในพิพิธภัณฑ์เหล่านั้น” ผู้พิพากษาเอเลนา คาเกนกล่าว “นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงยากที่จะมองแต่ไม่พูดว่า … นั่นคือ ‘การเปลี่ยนแปลง'”
แต่ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett วิพากษ์วิจารณ์ทนายความที่โต้เถียงกันในมูลนิธิ Andy Warhol โดยกล่าวว่าการตีความกฎหมายลิขสิทธิ์ของเขา “มีความเสี่ยงที่จะขยายแนวคิดของการเปลี่ยนแปลงในวงกว้างมากจนเป็นการลอกเลียน” การทดสอบทางกฎหมายในปัจจุบันเพื่อตัดสินการละเมิด
ศาลไม่มีมติเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับการไต่สวนตามอัตวิสัยที่ยอมรับได้ – เมื่อผลงานลอกเลียนแบบข้ามเส้นไปสู่การละเมิดลิขสิทธิ์ ภายใต้หลักคำสอน “การใช้งานโดยชอบ” งานที่มีลิขสิทธิ์ของศิลปินสามารถนำมาปรับใช้ได้ภายใต้เงื่อนไขบางประการ ซึ่งเป็นมาตรฐานทางกฎหมายที่ออกแบบมาเพื่อส่งเสริมความคิดสร้างสรรค์และเสรีภาพในการแสดงออกต่อไป ผลงานที่ “เปลี่ยนแปลง” ดังกล่าวสามารถนำมาใช้ในการวิจารณ์ วิจารณ์ หรือแม้แต่งานล้อเลียนได้ อนุญาตให้ศิลปินอย่าง Warhol อนุญาตภาพของเขาโดยไม่ได้รับอนุญาตจากช่างทองและไม่ต้องจ่ายเงินให้เธอ
มาตรฐานดังกล่าวเป็นที่ถกเถียงกันในศาลมานานแล้ว และขอให้ผู้พิพากษาชี้แจงมาตรฐานในยุคดิจิทัล เมื่อปัญญาประดิษฐ์และเทคโนโลยีดิจิทัลทำให้ศิลปะการเปลี่ยนรูปเป็นเรื่องง่ายและแพร่หลายมากขึ้น
ผู้พิพากษาหลายคนไตร่ตรองอย่างเปิดเผยว่าบทบาทของพวกเขาคือการเป็นนักวิจารณ์ศิลปะหรือไม่ โดยชี้ให้เห็นถึงความหมายของผลงานที่มีข้อพิพาท
‘อัจฉริยะของเจ้าชาย’ ให้ความสำคัญกับข้อโต้แย้งของศาลสูงสุดในกรณีลิขสิทธิ์
โกลด์สมิธทำงานด้านศิลปะหลายด้าน แต่เป็นที่รู้จักจากภาพถ่ายของศิลปินเพลงร็อคที่ขึ้นปกนิตยสารและปกอัลบั้ม เธอจับเจ้าชายขณะได้รับมอบหมายให้นิตยสาร Newsweek เมื่ออาชีพของเขาได้รับความนิยม และเธออธิบายภาพเหมือนในสตูดิโอของเธอว่าเป็นการจับภาพด้าน “อ่อนแอ” ของนักดนตรี นิตยสารข่าวไม่ได้ใช้รูปถ่ายนั้น และช่างทองก็ถือมันและภาพอื่นๆ
สามปีต่อมา เมื่ออัลบั้มและภาพยนตร์ “Purple Rain” ของ Prince ทำให้เขากลายเป็นซุปเปอร์สตาร์ นิตยสาร “Vanity Fair” ได้มอบหมายให้ Warhol แสดงบทความเกี่ยวกับโปรไฟล์
วอร์ฮอลเป็นที่รู้จักกันดีในด้านการผสมผสานศิลปะที่เป็นเอกลักษณ์ในหัวข้อวัฒนธรรมป๊อปที่มีอยู่ ตั้งแต่นักแสดงสาวมาริลีน มอนโรไปจนถึงกระป๋องซุปของแคมป์เบลล์ มูลนิธิ Warhol ซึ่งถูกฟ้องโดย Goldsmith ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ อธิบายว่าเขาเป็น “ศิลปินแนวหน้าและผู้มีวิสัยทัศน์เพื่อการกุศล” มูลนิธิกล่าวว่า “เราให้ความสำคัญกับการเสี่ยง เรายืนหยัดอยู่เบื้องหลังงานที่ท้าทายในธรรมชาติ และสนับสนุนให้ผู้อื่นทำเช่นเดียวกัน”
ซ้าย: หน้าปก Vanity Fair 2016 ที่มีภาพที่สร้างขึ้นใหม่ของ Andy Warhol; ขวา: 1981 Lynn Goldsmith รูปถ่ายของ Prince
(ที่มา: เอกสารศาล)
นิตยสารขอให้ Warhol ใช้รูปภาพของ Goldsmith เป็น “ข้อมูลอ้างอิงของศิลปิน” ในการสร้างภาพตัดปะเพื่อสื่อความหมาย Goldsmith ได้รับค่าลิขสิทธิ์ 400 ดอลลาร์จาก Conde Nast ผู้จัดพิมพ์ “Vanity Fair” ของซิลค์สกรีน 16 แบบที่ใช้ภาพหน้าของ Prince แบบเดียวกัน โดยมีเฉดสีและที่มาของสีที่แตกต่างกันและโครงร่างที่วาดด้วยมือ มีการขายและทำซ้ำในรูปแบบต่างๆ ตลอดหลายปีที่ผ่านมา
ในปี 2559 หลังจากการเสียชีวิตของนักร้อง “Vanity Fair” ได้ตีพิมพ์ฉบับพิเศษที่เรียกว่า “The Genius of Prince” ซึ่งรวมถึงภาพ Warhol ที่แตกต่างกัน – “เจ้าชายสีส้ม” – บนหน้าปกที่ระลึก มูลนิธิ Warhol ได้รับค่าธรรมเนียมใบอนุญาต 10,250 เหรียญ Goldsmith ไม่ได้รับเงินหรือให้เครดิตที่เผยแพร่
เป็นการใช้ครั้งที่สองที่กระตุ้นให้ช่างทองฟ้อง
มูลนิธิวอร์ฮอลกล่าวว่างานศิลปะของวอร์ฮอลนั้น “เปลี่ยนรูปแบบ” เพราะมันแตกต่างไปจากภาพต้นฉบับและนำเสนอสุนทรียภาพทางศิลปะใหม่ที่ผู้ชมทั่วไปจะแยกแยะได้ ทนายความของกลุ่มบอกต่อศาลว่ารูปถ่ายของช่างทองเป็นเพียงข้อมูลอ้างอิงพื้นฐาน และงานของวอร์ฮอลให้ความหมายใหม่ทั้งหมดว่าควรมองเจ้าชายอย่างไรในสถานะผู้มีชื่อเสียงของเขา ตอนนี้ “มีลักษณะแบน ไม่มีตัวตน ไร้ตัวตน ดูเหมือนหน้ากาก”
แต่ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางในนิวยอร์กสรุปว่างานของ Warhol “คล้ายกันมาก” กับภาพถ่ายต้นฉบับและตัดสินให้ช่างทอง
ในศาลฎีกา ผู้พิพากษากังวลเกี่ยวกับนัยของทั้งสองฝ่าย
“ถ้าคุณวางเคียงข้างกัน ข้อความจะไม่เหมือนกัน อันหนึ่งเป็นผมของปรินซ์เป็นแบบนี้ สีหน้าของเขาเป็นแบบนั้น อีกคนหนึ่งแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง” จอห์น โรเบิร์ตส์ หัวหน้าผู้พิพากษากล่าว “นั่นคือ [Goldsmith] รูปของเจ้าชาย และนี่คือ [Warhol] งานศิลปะส่งข้อความถึงสังคมยุคใหม่”
เพียงพอแล้ว — เสนอราคา DEMS และสาธารณรัฐควรหยุดการทำลายศาลสูงสุด
“บ่อยครั้งมากที่เพลงยอดนิยมจะถูกบรรเลงโดยศิลปินคนหนึ่ง จากนั้นศิลปินคนอื่นๆ ก็เข้ามาแสดงในรูปแบบที่ต่างไปจากเดิมมาก สันนิษฐานว่าพวกเขาคิดว่าพวกเขากำลังสื่อความหมายหรือข้อความที่ต่างออกไปเมื่อพวกเขาเปลี่ยนวิธีการแสดง ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตกล่าว “เป็นไปได้ไหมที่พวกเขาจะไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ดั้งเดิม”
ในบรรดาสมมติฐานเชิงสร้างสรรค์ที่หยิบยกขึ้นมาโดยทนายและผู้พิพากษาในการโต้เถียง ได้แก่ ภาพวาด “โมนาลิซ่า” นักแสดงสาวเอลิซาเบธ เทย์เลอร์ และรายการทีวีแยก “มอร์กและมินดี้”
สมาชิกศาลหลายคนแนะนำให้โยนคดีกลับไปที่ศาลล่างโดยไม่ต้องแก้ไขปัญหาทางกฎหมายที่ใหญ่กว่าที่นำเสนออย่างเต็มที่ ผู้พิพากษาในปี 1994 ตัดสินว่าเพลงคลาสสิกของ Roy Orbison “Pretty Woman” โดย hip-hop group 2 Live Crew เป็นการล้อเลียนและได้รับการคุ้มครองโดยการใช้งานที่เหมาะสม
คดีปัจจุบันได้รับความสนใจจากกลุ่ม Amicus หรือการสนับสนุนที่หลากหลายจากกลุ่มผลประโยชน์ต่างๆ รวมถึงห้องสมุด พิพิธภัณฑ์ บริษัทลิขสิทธิ์ดิจิทัล อุตสาหกรรมภาพยนตร์ แม้แต่ Dr. Seuss Enterprises
สำหรับเจ้าชาย นับผู้พิพากษาอย่างน้อยหนึ่งคนที่ชื่นชม
รองผู้พิพากษาศาลฎีกา Clarence Thomas กล่าวสุนทรพจน์ที่มูลนิธิเฮอริเทจเมื่อวันที่ 21 ตุลาคม พ.ศ. 2564 ในกรุงวอชิงตัน ดีซี
(รูปภาพ Drew Angerer / Getty)
“สมมติว่าฉันเป็นแฟนของเจ้าชายทั้งคู่ ซึ่งฉันอยู่ในยุค 80…” จัสติซ คลาเรนซ์ โธมัสกล่าว พร้อมแนะนำเรื่องสมมุติ
ผู้พิพากษา Kagan กระโดดเข้ามาอย่างสนุกสนานและถามว่า “ไม่แล้วเหรอ?”
โทมัสหยุดชั่วคราวและกลั้นหัวเราะคิกคัก “ก็นะ แค่คืนวันพฤหัสบดีเท่านั้น” เพื่อนร่วมงานและห้องพิจารณาคดีของเขาหัวเราะคิกคัก
เขาพูดต่อว่า “แต่สมมุติว่าฉันเป็นซีราคิวส์ด้วย [University] ฉันกับแฟนตัดสินใจทำโปสเตอร์ขนาดใหญ่ชิ้นหนึ่งของ ‘Orange Prince’ และเปลี่ยนสีเล็กน้อยรอบๆ ขอบแล้วใส่ ‘Go Orange’ ไว้ใต้” สำหรับสีของโรงเรียน คุณจะฟ้องฉันในข้อหาละเมิดสิทธิ์ได้ไหม” เขาถามทนายความคนหนึ่งซึ่งบอกว่าเป็นไปได้จริง
ดาวน์โหลดแอป FOX NEWS ที่นี่
“ฉันคิดว่าผู้พิพากษา โธมัส เพื่อนร่วมงานของฉัน ต้องการทนายความ” ผู้พิพากษาโซเนีย โซโตเมเยอร์ กล่าวเพียงไม่กี่นาทีเพื่อเพิ่มเสียงหัวเราะในห้องพิจารณาคดีให้ดังขึ้น “และฉันจะจัดให้”
กรณีนี้คือ Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, Lynn (21-869) การพิจารณาคดีคาดว่าจะเกิดขึ้นในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า
[ad_2]
Source link